Agencias
Bolivia aparece entre los países con peores resultados en materia de Estado de derecho. Los organismos internacionales advierten debilidades en la independencia judicial, corrupción, retardación y dificultades para garantizar justicia. Mientras tanto, en el país se acumulan denuncias contra jueces y fiscales, investigaciones que involucran a autoridades judiciales, magistrados cuestionados y decisiones que beneficiaron a personas investigadas por delitos graves.
BOLIVIA, EN EL SÓTANO DE LA JUSTICIA MUNDIAL
Las cifras internacionales son contundentes.
El World Justice Project (WJP), organización independiente que evalúa el Estado de derecho en 143 países, ubicó a Bolivia en el puesto 131 en su informe 2025. La actualización 2026 muestra al país en el puesto 130.
Pero el dato más preocupante está en la evaluación de la justicia penal.
- Puesto 130 de 143 en el índice general de Estado de derecho (2026).
- Puesto 142 de 143 en justicia penal.
- Puesto 140 de 143 en justicia civil.
- Puesto 140 de 143 en ausencia de corrupción.
- Puesto 29 de 32 países de América Latina y el Caribe.
En justicia penal, Bolivia está solamente por encima de un país en la clasificación mundial. En justicia civil, figura entre los cuatro últimos.
El resultado regional también es preocupante: Bolivia se encuentra a 107 posiciones de Uruguay, que ocupa el puesto 23 mundial en el índice general de 2025.
No se trata de una percepción periodística. Son evaluaciones internacionales que miden el funcionamiento de las instituciones, el cumplimiento de las leyes, la independencia de los jueces y el acceso efectivo a la justicia.
CORRUPCIÓN: BOLIVIA TAMBIÉN ESTÁ ENTRE LOS ÚLTIMOS
Transparency International, mediante su Índice de Percepción de la Corrupción 2025, asignó a Bolivia 28 puntos sobre 100 y la ubicó en el puesto 136 entre 182 países.
El indicador evalúa la percepción de corrupción en el sector público.
No mide exclusivamente a jueces y fiscales, pero refleja el contexto institucional en el que debe funcionar la administración de justicia.
El Fondo Monetario Internacional también advirtió sobre la persistencia de percepciones negativas de corrupción, la falta de confianza en las instituciones y los riesgos de influencia política en la selección de autoridades judiciales.
El FMI señala que la selección de magistrados y jueces necesita procedimientos transparentes, criterios uniformes y garantías que eviten interferencias políticas.
La pregunta es inevitable: ¿puede existir justicia independiente cuando su funcionamiento depende de instituciones políticas?
NARCOTRÁFICO Y BENEFICIOS JUDICIALES: ¿HAY UNA PUERTA DIFERENTE PARA LOS PODEROSOS?
Las decisiones judiciales que conceden medidas sustitutivas a personas investigadas por narcotráfico y otros delitos graves alimentan el cuestionamiento ciudadano.
Dos casos recientes permiten examinar este problema.
-FELIPE CÁCERES: DETENCIÓN DOMICILIARIA PARA EL EXZAR ANTIDROGA
El 25 de septiembre de 2025, el exviceministro de Defensa Social y Sustancias Controladas Felipe Cáceres fue beneficiado con detención domiciliaria por decisión del juez Vicente Ayzama López, del juzgado de Ivirgarzama.
Cáceres había sido aprehendido durante un operativo antidroga en Puerto Villarroel, donde se encontró un laboratorio de cristalización de clorhidrato de cocaína.
Según la información difundida por la Agencia Boliviana de Información, el laboratorio tenía capacidad para producir entre 150 y 160 kilos de cocaína.
El laboratorio fue valuado en aproximadamente 40.000 dólares y el terreno secuestrado en otros 50.000 dólares. La Fiscalía rechazó la decisión judicial y presentó una apelación para exigir detención preventiva.
El Consejo de la Magistratura anunció una revisión técnica de la actuación del juez.
La pregunta… ¿qué argumentos permitieron que un exalto funcionario de la lucha antidrogas, investigado por presuntos vínculos con el narcotráfico, recibiera detención domiciliaria?
-HEBERT ZEBALLOS Y EL CASO MALETAS: OTRO BENEFICIO BAJO CUESTIONAMIENTO
El caso de las maletas que ingresaron irregularmente por el aeropuerto internacional de Viru Viru también puso bajo la lupa a la administración de justicia.
El exjuez Hebert Zeballos es investigado por presunto tráfico de sustancias controladas y legitimación de ganancias ilícitas. El 24 de julio de 2026, la Justicia dispuso que se defienda en libertad bajo arresto domiciliario.
La decisión fue cuestionada por el Consejo de la Magistratura, que anunció una intervención a la Sala Penal Tercera para revisar los fundamentos de la resolución.
Dos casos, dos decisiones judiciales que concedieron medidas sustitutivas y dos investigaciones que involucran delitos relacionados con drogas.
EL FMI ADVIERTE LA INDEPENDENCIA JUDICIAL ESTÁ EN RIESGO
El Fondo Monetario Internacional, en su informe de consulta sobre Bolivia de abril de 2025, señaló que la falta de criterios uniformes en la selección de autoridades judiciales y el margen para la influencia política pueden afectar la imparcialidad, transparencia e independencia del sistema.
También observó que la publicación limitada de sentencias y la falta de información suficiente sobre los mecanismos disciplinarios dificultan el control institucional.
LA PREGUNTA FINAL ¿QUIÉN RESPONDE POR LA JUSTICIA BOLIVIANA?
Los números son preocupantes. Los casos judiciales son complejos. Las denuncias involucran a diferentes niveles de la administración de justicia.
Pero el ciudadano necesita respuestas. - ¿Cuántos jueces fueron sancionados por corrupción y prevaricato?
- ¿Cuántos fiscales fueron procesados y cuántos condenados?
- ¿Cuántos magistrados enfrentan investigaciones?
- ¿Cuántos procesos por narcotráfico recibieron medidas sustitutivas?
- ¿Cuántas resoluciones judiciales fueron revocadas por irregularidades?
- ¿Cuántas causas llevan más de cinco o diez años sin sentencia?
- ¿Qué mecanismos existen para impedir que jueces y fiscales reciban presiones políticas?
- ¿Quién controla a quienes tienen la responsabilidad de administrar justicia?
LA JUSTICIA NO PUEDE SER UN PRIVILEGIO PARA QUIEN TIENE PODER, DINERO O INFLUENCIAS. DEBE SER UN DERECHO PARA TODOS.